Аристотелевская силлогистика

Аристотелевская силлогистика является диалектиче­ским единством индукции и дедукции, так хорошо зна­комых’ Аристотелю. Индукция (древнегреческая форма б7гаус*)^ и дедукция (древнегреческая форма алта^а)^) , в известном смысле употребляемая Аристотелем как сил­логизм, рассматриваются в логике Аристотеля в тесней­шей связи. Индукция и дедукция, по Аристотелю,— это два способа, или два метода, диалектического обосно­вания логической мысли. «…После этого,— говорит Арис­тотель,— подлежит исследовать, сколько существует видов диалектических обоснований (курсив мой.— Д. Дж.). Один (вид) — индукция (елатюУ*)) , Другой — силлогизм (crMofiapog). Что такое силлогизм, было сказано раньше. Индукция же это — переход от единичного (exaoTov( к общему (ха&оХоо), например, если кормчий, который знает дело,— лучший, а также и возница, то, вообще, знающий в каждом деле — лучший. Индукция более способна убеждать и уверять. Она в познании ближе к чувственному восприятию и используется мно­гими, силлогизм же — более принудителен и действи­тельнее в отношении противников» *.

Бросается в глаза, что Аристотель в приведенном высказывании индукцию противопоставляет дедукции. Об этом же он говорит и в «Аналитиках»: «Индукция некоторым образом противоположна силлогизму, ибо последний посредством среднего (термина) доказывает, что (больший) крайний (термин) приписывается треть­ему; индукция же посредством третьего (термина) до- ^[1]

называет, что (больший) крайний (термин) приписы­вается среднему. По существу же более первичным и более известным является умозаключение, получаемое посредством среднего (термина). Но для нас более яс­ным является умозаключение, получаемое посредством индукции»². Дело в том, что в философии Аристотеля силлогистическая теория является своего рода дедукци­ей, дедуктивным умозаключением. Или, лучше сказать, дедукция как логический метод является диалектиче­ски понимаемой теорией истинного научного силлогизма (at)A,Xoifta|x6<; етгьат^рктхо;) — силлогистического умоза­ключения. Индукция же является диалектически пони­маемой теорией несиллогистического умозаключения. Дедукция — это метод силлогистического умозаключе­ния от общего к единичному, а индукция — метод не­силлогистического умозаключения от единичного к об­щему. Таким образом, силлогизм как основная форма дедуктивного умозаключения является обратной формой несиллогистического, индуктивного умозаключения. Оба они являются логико-диалектическими методами науч­ной мыслительной деятельности человека; следователь­но, индукция и дедукция выступают как методы научно-^ го доказательства (атгоЗеьхтьх^ етсю-ггцА^).

Силлогизм осуществляется * на основе дедуктивного метода, поэтому, естественно, мы приходим к традицион­ному противопоставлению дедуктивных (силлогистиче­ских) и индуктивных умозаключений. Но противопо­ставление это — диалектическое. Дедукция в силлогизме выражается в форме определенного соподчинения мыс­лей, в диалектическом соподчинении единичного с об­щим. Логическая определенность отдельных предметов материального мира зависит, по мысли Аристотеля, от общих определенностей и связей предметов. Дедукция, по определению Аристотеля,— это метод силлогистиче­ского выведения. В силлогизме дедуктивные умозаклю­чения, поскольку они не являются тавтологичными, от основания до следствия совершаются не непосредствен­но (тогда мы имели бы в результате тавтологию, а не от­личное от предпосылок новое знание), а опосредствован­но; это опосредствование совершается через «душу сил-

логизма» — средний термин, являющийся единством раз­личного— субъекта и предиката, общего и единичного.

Аристотель в своей философии оказывает известное предпочтение знанию общего перед знанием единичного, т. е. предпочитает дедукцию индукции. Индукция, с его точки зрения, убедительна и проста, зато сил­логизм представляется ему более доказательным и для дискуссии с противником более эффективным³. Однако это противопоставление, как увидим, не означает для Аристотеля взаимного исключения.

^[1] Aristoteles graece ex recensions Immanuelis Bekkeri, vol. I, Berolini, 1831. См. «ТоЯ1Хшу», I, 12,

WQ