Дело в том, что, закон противоречия

Дело в том, что, закон противоречия, как и законы классической логики вообще, является нормой правиль­ного логического мышления как такового, в том числе и диалектического мышления. Этот закон имеет значе­ние исключительно в пределах логики, и он действи­тельно рассматривает вещи в состоянии относительного «покоя» и сравнительной неподвижности.

С точки зрения закона противоречия, «мы, действи­тельно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. Мы находим здесь определенные свойства, которые ча­стью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они распределены между различными вещами и, следовательно, не содер­жат в себе никакого противоречия» ¹⁴.

Ф. Энгельс формальную логику рассматривает как частный случай диалектического мышления, содержа­щий в себе зародыш более широкой — диалектической логики ¹⁵. Поэтому отношение логического противоречия к противоречию диалектическому таково, как отношение формальной логики к логике диалектической в делом. По правильному определению Д. П. Горского, «диалек­тические противоречия в каждом конкретном случае об­наруживаются в первую очередь как формальные про­тиворечия» и «обнаруженное первоначально, противоре­чие как формальное в дальнейшем начинает играть роль диалектического противоречия» ¹⁶.

Вполне справедливо, что истинность добытых диалек­тическим путем результатов нельзя доказать посредст­вом формальной логики; однако диалектическое состоя­ние явлений можно передать лишь с помощью законов и элементарных правил формальной логики. То же в ^[1]

полной мере относится н к закону противоречия: он, конечно, не может объяснить подчиненных объективным диалектическим законам развития явлений природы, од­нако этот закон очень важен и необходим для такого рода объяснения. Закон противоречия узок, н он не по­стигает богатства сложных связей объективной действи­тельности; однако этот же закон обязателен для предо­хранения разума от ошибочного, ложного мышления.

Классики марксизма-ленинизма полагают неправиль­ным считать истинными два противоположных суждения в одно н то же время н в одном и том же отношении. А ведь именно в этом смысл сформулированного Ари­стотелем логического закона противоречия. В частности В. И. Ленин писал: ««Логической противоречивости»,— прн условии, конечно, правильного логического мышле­ния — не должно быть…» ^,7.

Цель аристотелевского закона противоречия не в том, чтобы отменить присущие бытню н мышлению противо­речия, а в установлении н утверждении факта возмож­ности истинного знания в границах относительно непро­тиворечивого н на миг остановленного вечно движущего­ся материального бытня. Этот закон является необхо­димым условием логического мышления. Аристотель этим законом предохраняет разум от ошибок.

Аристотелевский закон противоречия не отрицает диа­лектического противоречия, имеющего место в объектив­ной действительности, о чем свидетельствуют основные философские и логические установки самого философа. Было бы неправильным понять закон противоречия как запрет диалектического противоречия, на позиции при­знания которого Аристотель, правда, с некоторым откло­нением, стоял сам. Систематического и развернутого из­ложения диалектических противоречий и противополож­ностей и их разграничения с противоречиями логиче­скими Аристотель специально не дал. Однако он всю свою философию и логику строит именно на основе та­кого разграничения.

Прн оценке закона противоречия важно различать логическое противоречие и противоречие диалектическое. Прн этом диалектическое противоречие не только не от­рицает логическое, но и само основывается на посылке

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 9],

его действительного значения. Положение Аристотеля, гласящее, что не может одно и то же в одно и то же вре­мя и в одном и том же отношении быть и не быть, нельзя истолковывать как положение антидиалектиче­ское, исключающее всякое противоречие. Как раз напро­тив, в этой формулировке закон противоречия не только не упраздняет диалектическое противоречие, но, наобо­рот, хотя и косвенно, подтверждает его наличие. Если бы Аристотель действительно хотел исключить в своей философии всякое противоречие, в том числе и диалек­тическое, он, как мы полагаем, сформулировал бы за­кон противоречия без ограничительного определения: в одно и то же время в одном и том же отношении. Но этим законом отнюдь не исключается, но, если угод­но, даже предполагается возможность .существования противоположных определенностей в разное время. На самом деле Аристотель, если иметь в виду его си­стему взглядов в целом, не только допускает, но и обосновывает возможность существования противопо­ложных определений в одно и то же время, но в разных отношениях или же в одном и том же отношении, но в разное время.

^[1] Об этом, как нам представляется, хорошо говорит сам Гераклит: «Морская вода чистейшая и грязнейшая: рыбам она пригодна для питья и целительна, людям же для питья непригодна и вредна» (См. Af. А. Дынник. Диалектика Гераклита Эфесского, стр. 86).

¹⁴ д. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 123.

¹⁶ См. там же, стр. 138.

¹⁶ Д, П, Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектиче­ской логики. М., 1966, стр. 130, 131—13?.