Дело в том, что, закон противоречия
Дело в том, что, закон противоречия, как и законы классической логики вообще, является нормой правильного логического мышления как такового, в том числе и диалектического мышления. Этот закон имеет значение исключительно в пределах логики, и он действительно рассматривает вещи в состоянии относительного «покоя» и сравнительной неподвижности.
С точки зрения закона противоречия, «мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. Мы находим здесь определенные свойства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они распределены между различными вещами и, следовательно, не содержат в себе никакого противоречия» 14.
Ф. Энгельс формальную логику рассматривает как частный случай диалектического мышления, содержащий в себе зародыш более широкой — диалектической логики 15. Поэтому отношение логического противоречия к противоречию диалектическому таково, как отношение формальной логики к логике диалектической в делом. По правильному определению Д. П. Горского, «диалектические противоречия в каждом конкретном случае обнаруживаются в первую очередь как формальные противоречия» и «обнаруженное первоначально, противоречие как формальное в дальнейшем начинает играть роль диалектического противоречия» 16.
Вполне справедливо, что истинность добытых диалектическим путем результатов нельзя доказать посредством формальной логики; однако диалектическое состояние явлений можно передать лишь с помощью законов и элементарных правил формальной логики. То же в [1]
полной мере относится н к закону противоречия: он, конечно, не может объяснить подчиненных объективным диалектическим законам развития явлений природы, однако этот закон очень важен и необходим для такого рода объяснения. Закон противоречия узок, н он не постигает богатства сложных связей объективной действительности; однако этот же закон обязателен для предохранения разума от ошибочного, ложного мышления.
Классики марксизма-ленинизма полагают неправильным считать истинными два противоположных суждения в одно н то же время н в одном и том же отношении. А ведь именно в этом смысл сформулированного Аристотелем логического закона противоречия. В частности В. И. Ленин писал: ««Логической противоречивости»,— прн условии, конечно, правильного логического мышления — не должно быть…» ,7.
Цель аристотелевского закона противоречия не в том, чтобы отменить присущие бытню н мышлению противоречия, а в установлении н утверждении факта возможности истинного знания в границах относительно непротиворечивого н на миг остановленного вечно движущегося материального бытня. Этот закон является необходимым условием логического мышления. Аристотель этим законом предохраняет разум от ошибок.
Аристотелевский закон противоречия не отрицает диалектического противоречия, имеющего место в объективной действительности, о чем свидетельствуют основные философские и логические установки самого философа. Было бы неправильным понять закон противоречия как запрет диалектического противоречия, на позиции признания которого Аристотель, правда, с некоторым отклонением, стоял сам. Систематического и развернутого изложения диалектических противоречий и противоположностей и их разграничения с противоречиями логическими Аристотель специально не дал. Однако он всю свою философию и логику строит именно на основе такого разграничения.
Прн оценке закона противоречия важно различать логическое противоречие и противоречие диалектическое. Прн этом диалектическое противоречие не только не отрицает логическое, но и само основывается на посылке
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 9],
его действительного значения. Положение Аристотеля, гласящее, что не может одно и то же в одно и то же время и в одном и том же отношении быть и не быть, нельзя истолковывать как положение антидиалектическое, исключающее всякое противоречие. Как раз напротив, в этой формулировке закон противоречия не только не упраздняет диалектическое противоречие, но, наоборот, хотя и косвенно, подтверждает его наличие. Если бы Аристотель действительно хотел исключить в своей философии всякое противоречие, в том числе и диалектическое, он, как мы полагаем, сформулировал бы закон противоречия без ограничительного определения: в одно и то же время в одном и том же отношении. Но этим законом отнюдь не исключается, но, если угодно, даже предполагается возможность .существования противоположных определенностей в разное время. На самом деле Аристотель, если иметь в виду его систему взглядов в целом, не только допускает, но и обосновывает возможность существования противоположных определений в одно и то же время, но в разных отношениях или же в одном и том же отношении, но в разное время.
[1] Об этом, как нам представляется, хорошо говорит сам Гераклит: «Морская вода чистейшая и грязнейшая: рыбам она пригодна для питья и целительна, людям же для питья непригодна и вредна» (См. Af. А. Дынник. Диалектика Гераклита Эфесского, стр. 86).
14 д. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 123.
16 См. там же, стр. 138.
16 Д, П, Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966, стр. 130, 131—13?.