Гегель исказил суть аристотелевского закона
Гегель исказил суть аристотелевского закона противоречия, и те, кто вслед за Гегелем неправильно истолковывают этот закон, с самого начала под противоречием подразумевают не логическое, а диалектическое противоречие. Гегелевское противопоставление традиционной логики логике диалектической неприемлемо. Анализ диалектического противоречия показывает, что логический закон противоречия не только не отрицается, а является обязательным, хотя и недостаточным условием познания диалектического противоречия. Недостаточность закона противоречия заключается в том, что логически непротиворечивое построение само по себе еще не гарантирует объективной истинности знания диалектического противоречия. Т. е. Аристотель хорошо знал, что знание, логически не противоречащее самому себе, может противоречить предмету, если это знание лишить предметного содержания. Таким образом, диалектическое противоречие не может отрицать закона противоречия. Как раз напротив, закон противоречия является необходимым моментом диалектического противоречия. Если аристотелевскую логику вообще и закон противоречия в частности рассматривать с точки зрения их содержательности и предметности, то закон противоречия выступит перед нами в его истинном значении, как логическое условие диалектического мышления.
Аристотель никогда не игнорировал факта постоянного движения и изменения объективного мира [1], а также протйЁбреЧйбоЁо xap&Ktepa предметов и явлений действительности (о котором речь пойдет ниже). Однако Аристотель правильно полагал, что понятия и суждения об этих явлениях и предметах не должны быть противоречивыми. Д. П. Горский, как нам кажется, исходит из единственно правильного понимания логики п диалектики Аристотеля, когда пишет: «Мы в таком случае непротиворечиво отображаем противоречия самой движущейся, изменяющейся действительности, фиксируем их в нашем знании о мире»46. Вся сущность закона противоречия заключается в безусловном требовании передать собственную мысль таким образом, чтобы избежать противоречий47.
[1] Ф. X. Кессиди правильно замечает, что Аристотель, «признавая реальность движения и называя элейцев «неподвижникаыи», выступал вместе с тем против односторонних логических выводов из гераклитовского «панта рей»> (Ф. X. Кессиди„ Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского, стр. 67).