Нам представляется совершенно правильной точка зрения Шандора Пала
Нам представляется совершенно правильной точка зрения Шандора Пала, писавшего, что отрицательное отношение Аристотеля к софистике было определено признанием им диалектической природы вещей. Вскрывая, ч1чэ именно отличает диалектику от софистики, Аристотель писал, что диалектик и софист имеют в своем распоряжении одни и те же доказательства, однако намерения их различны[1]. Здесь удачно подмечено,что диалектик и софист пользуются одними и теми же логическими приемами, однако их намерения совершенно разные — диалектик ищет объективную истину, софист же — кажущуюся истину. Девятая глава «Топики», известная под заглавием «О софистических опровержениях», вместе с «Риторикой» составляет важное диалектическое исследование философа. Аристотель, как правильно говорит Пал, не только своей логикой, но и топикой и книгой о софистике заложил основы новой науки [2]. Этой наукой является диалектика.
Таким образом, показанные нами точки соприкосновения и расхождения между аристотелевской диалектикой и риторикой, с одной стороны, и критикой им софистической диалектики,— с другой, ясно показывают как различие, так и сходство между аристотелевской и до- аристотелевской диалектикой. По глубокому убеждению Аристотеля, в случае, если диалектика выполнит свое истинное призвание, софистика не только не будет казаться тождественной диалектике, а, наоборот;— будет рассматриваться как ее антипрд. Об этом совершенно справедливо писал румынский философ Дан Бэдэрэу, излагая точку зрения Аристотеля: «Если она (диалектика.— Д. Дж.) выполняет свое подлинное назначение, заключающееся в обнаружении истины, то ничего не может быть ей более чуждо, чем эристика и софистика…» [3]
Аристотель отмежевывается не только от софистической, но и от платоновской диалектики, сыгравшей известную роль в борьбе с ложной диалектикой софистов. Платон злоупотребил диалектикой, ибо поставил ее на службу доказательства объективного существования идей как первообразов вещей. По Аристотелю, и ко времени Платона диалектика не была еще достаточно сильна для того, чтобы исследовать реальные противоположности реальных вещей и определить, относятся ли эти противоположности к области одной и той же науки — диалектики. Всем этим Аристотель отчетливо провел грань между своей диалектикой и диалектикой в ее традиционном смысле.
Каково отношение между логикой и диалектикой Аристотеля? Прежде чем ответить на этот вопрос, дадим краткую историческую справку. Правда, отцом логики справедливо считается Аристотель, однако сам он своим логическим исследованиям не давал названия «Логика». Известно, что вопросы логики разрабатывались стихийно еще до Аристотеля. Например, Зенон затронул проблему* логической делимости и неделимости. Демокрит логическим вопросам посвятил специальное исследование, которое, правда, не дошло до нас. Сократ и Платон коснулись проблем определения, анализа и синтеза понятий, а также индуктивного метода исследования. При внимательном рассмотрении вопроса становится ясно, что до Аристотеля (а также у самого Аристотеля и после него) философия, особенно начиная с Гераклита, не отделяла логическую проблематику от проблематики диалектической. В самом деле, такие проблемы, как проблема логического деления у Зенона, а также логические упражнения софистов, сократовские и платоновские приемы определения, деления и соединения понятий, индуктивный метод исследования и другие логические вопросы, ставились и разрабатывались в связи с диалектическим рассмотрением явлений природы.
В философии Аристотеля нераздельность логики и диалектики становится предельно ясной. Об этом свидетельствуют его логические произведения. Примечательно, что после Аристотеля «диалектика» и «логика» стали синонимами, так что, например, стоики словом «диалектика» обозначали логику. Явная тенденция древнегреческой философии к отождествлению диалектики и логики была неоплатониками воспринята радикально — как полное поглощение логики диалектикой. Характерно, что схоластическое средневековье тоже называло логику диалектикой. Так, например, «Диалектика» Иоанна Дамаскина — это не что иное, как формалистическая разработка логики Аристотеля, превращенной в органон для обоснования христианской догматики.
В Новое время трансцендентальная логика Канта явилась попыткой отделения логики от диалектики; однако, как известно, критика аристотелевской логики, предпринятая Кантом для этой цели, не была успешной. Традиционное отождествление логики и диалектики в новой философии правильно отмечается П. С. Поповым, когда он пишет: «Дидро употребляет термин «диалектика» в традиционном значении, отождествляя его с логикой»[4]. И наконец, Гегель в своей «Логике» с позиций диалектики объективного идеализма гениально демонстрирует положение о единстве логики и диалектики, являющееся одним из теоретических источников диалектической логики марксизма-ленинизма.
Таким образом, история философии свидетельствует и о том, что логическая и диалектическая проблематика неотделимы друг от друга.
Вопрос о диалектике Аристотеля и ее отношении к его же логике до сих пор еще не получил сколько- нибудь достаточного разъяснения по той простой причине, что, за редкими исключениями, большинство философов по сложившейся традиции и вопреки истории как логики, так и диалектики полагает несовместимость диалектики и традиционной классической логики. Такое представление в корне неверно. Дело в том, что традиционная классическая логика и диалектика, являясь самостоятельными науками, исследуют, правда, на различном уровне, но в конечном счете одни и те же основные формы и законы бытия и мышления. Поэтому, когда перед нами ставится вопрос о взаимоотношении традиционной логики и диалектики, третья особая наука об их связи становится излишней.
Классики марксизма-ленинизма к этому вопросу всегда подходили исторически и в своих многочисленных высказываниях никогда метафизически не противопо
ставляли друг другу традиционную классическую логику и диалектику. Об этом Ф. Энгельс писал: «Из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика…»32.
[1] См. Аристотель. Метафизика. Перевод и примечания А. В. Ку-
бицкого. М.— Л., 1934, стр. 61, лев. кол.; « Tonixov ».— Aris-
totelis graece ex recensione lmmanuelis /Bekkeri, vol. 1.
[2] См. Шандор Пал. О логике Аристотеля, стр. 123.
[3] Dan Badarav. Aristote et la dialectique.— «Analale Univ. G. J. Par- hon», Seria Ada Logica, nr, 1. Bucure^ti, 1958, p. 36.
[4] /7. С. Попов. История логики нового времени. М., 1960, стр. 129.