По Аристотелю, в результате движения
По Аристотелю, в результате движения и изменения мы не меняемся настолько, чтобы лишиться возможности проследить за устойчивыми моментами предметов. Помимо всего прочего, по Аристотелю, утверждение этих философов можно опровергнуть их же положениями, так как если все течет и изменяется, притом так, что знание о чем бы то ни было невозможно, то и высказанное ими положение тоже становится ложным, поскольку оно подвергается изменению.
Закон противоречия — своего рода рефлексия на релятивистскую и субъективистскую философию Кратила и софистов, имевшую своей философской основой кратилов- ское истолкование гераклитовской диалектики. Аристотель искренне был убежден в том, что своим законом противоречия он спас основы знания вообще. Представляется бесспорно правильным утверждение Т. Г. Кука- ва в книге «Проблемы теории познания в древнегреческой философии классического периода» о том, что Аристотель своей логикой, ведя борьбу против софистического (абсолютизирующего движение) и элеатского (абсолютизирующего покой) образа мышления под знаком защиты и сохранения пауки, вывел ее из тупика, созданного софистами и элеатамип. Закон противоречия, по мнению Аристотеля, избавляет научное знание от крайнего протагоровского релятивизма, считавшего все с необходимостью столь же истинным, сколь и ложным,— одновременно. При всей противоречивости вещей, связанной с их разносторонней изменчивостью, в них наблюдается нечто относительно непротиворечивое, относительно устойчивое.
Известно, что мнение об Аристотеле как об антидиалектике пытаются подтвердить его же законом противоречия. Эта неправильная точка зрения имеет своей «основой» путаницу терминологического порядка, а именно смешение логического противоречия с диалектическим противоречием. Вследствие этой терминологической путаницы многие философы до сих пор извращенно истолковывают принцип противоречия, истолковывают его в метафизическом плане. Такому метафизическому истолкованию аристотелевского закона противоречия следует противопоставить его диалектическое понимание. В этой связи, как нам кажется, следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что положения Гераклита и Аристотеля относительно противоположных определенностей не исключают друг друга. В самом деле, Гераклит, говоря о том, что «в одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем» 12, указывает на противоположные определения явлений (и Аристотель с этим согласен), но из
пЬ. СП. з 7) 3 й 3 cnfjcnfnnnli
<gnC”^^fnt3n:>^n‘ o^ncmnlin., |Q61 ^., <«igo.I,§6.
12 См. M, Л, Дынник, Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929,
ртр. 40,
этого вовсе не следует, что, по Гераклиту, взаимоисключающие определения присущи одному и тому же явлению в одном и том же отношении и в одно и то же время13.