Таким образом, диалектика как процесс самого исследования
Таким образом, диалектика как процесс самого исследования истинных положений, очищая знание от ложных определений, делает его возможно достоверным, т. е. если не истинным, то близким к истине. Логика же в том виде, как она изложена в «Аналитиках», ставит своей целью истину как таковую, аподиктику. В этом направлении диалектика, поскольку она касается общих положений всех наук, служит логике и, как уже было сказано, Аристотель основной целью диалектики считает создание такого метода, при помощи которого можно было бы составлять силлогизмы для получения знания достоверного, истинного, аподиктического.
Античная диалектика, оцененная классиками марксизма-ленинизма как «первая форма диалектики», нашла свое выражение также в теории силлогизма Аристотеля. Учение о силлогизме (orXXoTtofjw;) и теория умозаключения (ao[X7repaafxa) в целом являются бессмертной заслугой Аристотеля. Гегель высоко ценил заслугу Аристотеля в философии вообще и в области силлогистики и теории умозаключения в частности: «Аристотель был первым, заметившим и описавшим различные формы и
8 Там же, 4—5.
- См. там же, кн. I, гл. 1, 2, 3.
- Аристотель. Аналитики первая и вторая. Перевод с греческого [Б. А. Фохта]. М., 1952, стр. 10.
так называемые фигуры умозаключения в их субъективном значении, и он сделал это так точно и определенно, что в существенном нечего было больше прибавить»®. Диалектическое содержание, представленное Аристотелем в определении силлогизма, сразу бросается в глаза: «Силлогизм же есть высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и <именно> в силу того, что это есть»1.
Таким образом, аристотелевское определение силлогизма говорит о том, что если будут даны известные положения, то из них, как правило, необходимо следует нечто такое, что от них отлйчно. Выходит, что силлогизм есть единство различного. Известно, что аристотелевский силлогизм имеет четкую структуру: меньший термин (орч ео^ато?) «5» и больший термин (ора; ярштос) «Р» через средний термин (орос (хеоо?) «А1»
характеризуют определенное взаимотношение субъекта и объекта.
Так,
Первую фигуру, как известно, Аристотель считает более совершенной, поэтому в дальнейшем в качестве примера мы будем иметь в виду именно ее.
Теория силлогизма для Аристотеля — это логическое средство обоснования истины, добытой диалектикой. Аристотель различает силлогизмы: аподиктический, диалектический и софистическо-эристический. Основное значение им придается аподиктическому силлогизму. Софи- стическо-эристическим силлогизмом Аристотель называет тот, который образуется исключительно из посылок, кажущихся правдоподобными; диалектический силлогизм образуется из правдоподобных и вероятных посылок; аподиктические силлогизмы образуются, как правило, только из истинных посылок. Кроме названных силлогизмов Аристотель различает еще вид силлогизма — паралогизмы, или ложные силлогизмы, т. е. силлогизмы, основывающиеся на ложных посылках. Общее для всех [1] [2]
перечисленных здесь силлогизмов заключается в том что механизм и форма силлогистического выведения — одни и те же, результаты же этого выведения — разные. Поэтому, по мнению Аристотеля, истинный диалектик при построении силлогизма должен иметь в виду самый предмет. Вот почему, по Аристотелю, диалектики должны остерегаться спорить только о словах, а не о смысле. Естественно, что поскольку главная цель силлогистики Аристотеля — истина, он, конечно, не всякий силлогизм признает научно доказательным, а лишь такой, структура которого соответствует предметам объективного мира. Аристотель по этому поводу недвусмысленно говорит: «… Необходимо, чтобы и доказывающая наука основывалась на <положениях>истинных, первичных, неопосредствованных, более известных и предшествующих Доказываемому), и на причинах, <в силу которых выводится) заключение» [3].
Диалектический характер аристотелевской силлогистики заключается в том, что она является отражением связей и отношений предметов и явлений объективного мира. Нет сомнений в том, что создание Аристотелем логических форм мышления является основывающимся на античной диалектике логическим резюме многовековой практической деятельности человека и человеческого мышления. Так, В. И. Ленин пишет: «Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»[4].
Силлогистическое построение
М-р
S — M S — P
или, на избитом примере:
Все люди смертны Сократ — человек Сократ смертен,
часто толкуют как пустую, чисто формальную комбинацию мысли. На самом же деле силлогистическое умозаключение отнюдь не является простым механическим соединением двух крайних терминов посредством среднего, как это на первый взгляд может показаться. В нем дано объективное диалектическое движение логической мысли, присущее человеческому мышлению как отражению взаимодействия и взаимной обусловленности предметов и явлений объективной действительности. Его сущность заключается в том, что оно определенным способом устанавливает действительную необходимость — связь общего через особенное с единичным.
Именно этот диалектический момент в силлогистическом умозаключении был замечен К. Марксом и в дальнейшем применен им в анализе весьма сложных денежно-товарных отношений. Так, К. Маркс пишет: «Следовательно, абстрактно-логически Т — Ц — Т может быть сведен к форме силлогизма О — В — Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связующий средний член и единичность — последний крайний член» [5] [6].
Силлогизмы Аристотеля по сути дела основываются на сущностных определениях явлений. Аристотель, ясно понимая сущностное (диалектическое) содержание и направленность своей силлогистики, пишет: «Доказательство касается не внешнего выражения, но внутреннего смысла, потому что силлогизм не (касается внешнего выражения)» п.
Открытый Аристотелем силлогизм не непосредственное, а опосредствованное (через понятия, суждения, умозаключения и т. д.) отношение человека к объективной действительности. В. И. Ленин, полемизируя с Гегелем о значении силлогизма, пишет: «… Тут есть очень глубокое содержание, чисто материалистическое. Надо перевернуть: практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом»[7].
Диалектический характер аристотелевской силлогистики заключается в том, что она является одним из важных выражений первоначальной (античной) формы диалектического мышления. Силлогистическое умозаключение не является фактом простой тавтологии, оно является сложным процессом человеческой мыслительной деятельности и имеет своей основой тождество[8]. И действительно, силлогизм — это внутренняя связь и движение логического процесса человеческого мышления. Силлогизм выступает как момент движения мыслительной деятельности человека, логическое выражение движения предметов и явлений объективного мира. Так, в силлогизме, благодаря логическому процессу движения мысли, в котором определенно проявляется гибкость мышления, из некоторых известных положений с необходимостью вытекает новое, отличное от допущенных положений, знание. В связи с этим Ф. Энгельс о формальной логике пишет, что она «представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному» [9].
В установлении взаимообусловливающей связи между субъектом и объектом, связи между двумя суждениями, проявляется диалектический характер аристотелевской силлогистики. Уже в простом категорическом силлогизме из двух суждений необходимо получается новое, которое является их единством. Суждение выступает как необходимое условие перехода к умозаключению. По Аристотелю каждое из входящих в силлогизм суждений является единством различных моментов — субъекта и предиката. Объективность же суждения в силлогистике Аристотеля основывается на определенности объективно существующего предмета. Т. е. в суждении высказывается о действительности: суждение истинно, если оно «соприкасается с бытием» и если оно «соединенное соединяет, а разъединенное разъединяет». «Истина имеет место в том случае, когда утверждение относится к соединенному <бытию>, отрицание — к разъединенному; а при неправде дается распределение, обратное (противоречащее) этому»[10]. Логическая объективность суждения— необходимый компонент истинного, аподиктического силлогизма.
Часто дело представляют так, будто Аристотелем суждение изучается независимо от содержания, что логика Аристотеля — это логика «пустых» форм мышления. Это неверно. В логике Аристотеля все формы логического мышления вообще и суждение в частности имеют свое определенное предметное содержание. Определенное единство различных моментов М и Р и составляет объективное содержание суждения.
По Аристотелю, силлогизм, имеющий своей целью истину, основывается иа суждении, представляющем собой единство формы и содержания. Суждение — это единство формы и содержания, различия и тождества. Далее, суждение, по Аристотелю, есть утверждение или отрицание чего-то. Момент отрицания и утверждения является необходимым условием умозаключения, так как само доказательство происходит путем утверждения и отрицания.
До сих пор мы говорили об общем диалектическом характере суждения в той его классической форме, как оно входит в силлогизм в качестве необходимого компонента. Теперь попытаемся показать диалектическую структуру суждения. Известно, что суждение — это необходимое отношение трех его главных компонентов: субъекта, предиката и среднего термина (так называемая связка, копула «есть»). В суждении каждый компонент выполняет строго определенное назначение, к тому же эти компоненты взаимосвязаны, благодаря этой взаимосвязи получается определенное содержание. В суждении субъект выступает как единичное, а предикат как общее. Суждение в силлогистике Аристотеля имеет диалектический характер, ибо в нем со всей ясностью видна диалектика единичного и общего.
Таким образом, по Аристотелю, суждение — это единство положительных и отрицательных моментов — субъекта и предиката; субъект (единичное) потому есть субъект, что он не есть предикат (общее), а предикат потому есть предикат, что не есть субъект. Это одна сторона вопроса. Но субъект потому есть субъект, что он является субъектом предиката, и предикат потому предикат, что он предикат субъекта. Такова другая сторона вопроса.
Именно исходя из сказанного, Аристотель мог умозаключить, что «дом вообще и отдельный дом не одно и то же». Классики марксизма-ленинизма высоко оценили диалектические идеи логики Аристотеля о единстве субъекта и предиката, единичного и общего. В связи с этим В. И. Ленин пишет: «…Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) — есть диалектика: отдельное есть общее (ср. Aristoteles, Metaphysik…). Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы etc. Случайное и необходимое, явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому» 16.
Как уже говорилось, в простом категорическом силлогизме два суждения связываются друг с другом посредством среднего’термина. Средний термин—это необходимая связь между двумя входящими в силлогизм суждениями. Следовательно, средний термин в силлогистике Аристотеля имеет исключительно важное значение. Благодаря среднему термину, указывает Аристотель, осуществляется умозаключение, строится силлогизм 17. Диалектическое значение среднего термина ясно из самого определения, данного Аристотелем: «Средним <термином> я называю <тот>, который сам содержится в одном, в то время как в нем самом содержится другой и по положению он является средним» 18. Из арис- [11] тотелевского определения среднего термина легко заключить, что средний термин есть общее, т. е. общее содержится в среднем термине, через и посредство которого совершается силлогистическое умозаключение.
Таким образом, суждение в силлогистике Аристотеля — это одна из форм логического. Оно является определенной связью различных взаимоисключающих, но вместе с тем взаимоопределяющих моментов (субъекта и предиката). Взаимная связь субъекта и предиката в суждении осуществляется копулой «есть». Аристотель копулу «есть» не рассматривал в качестве элемента суждения, однако она в логическом контексте субъект-пре- дикативного единства необходимо подразумевается. Ко- пула «есть» — диалектического характера, поскольку она указывает на то, что субъект «есть» не только субъект, но он же «еЬть» предикат, и наоборот. «Субъект и предикат суждения,— как правильно пишет П. В. Тава- нец,— представляют собой различное (по содержанию) знание. Однако с помощью связки это различное знание соотносится с одним и тем же предметом»|9. Через копулу «есть» хорошо видно, что суждение характеризуется единством противоположностей — оно, по мысли Аристотеля, диалектической природы. Диалектическая природа суждения, по Бленшарду, заключается в том, что момент тождества необходимо присутствует в логическом движении и без него нн суждение, ни умозаключение не в состоянии дать истинную информацию[12] [13]. Диалектичность суждения становится еще более наглядной при силлогистическом умозаключении.
Из всего сказанного можно сделать безошибочный вывод, что для-Аристотеля суждение должно быть содержательного (истинного) характера: именно связь таких суждений через средний термин дает истину аподиктическую. Аристотеля интересуют помимо содержательных также и бессодержательные суждения — для разоблачения софистических спекуляций.
И наконец, разберем еще один компонент аристотелевской силлогистики — вывод. Исходя из аристотелевского определения силлогизма и из всей его силлогистической теории в целом, можно сказать, что взаимопроникновение и единство составных частей силлогизма является необходимой основой силлогистического умозаключения. Диалектическое движение логической мысли от «Л1» к «Я» и от «S» к «Л1», затем отсюда от «S» к «Я», или, что одно и то же, от всеобщего к единичному и от единичного ко всеобщему, является моментом диалектики мыслительной деятельности человека. Логический процесс мышления, по мнению Бредлай, берет свое начало от более или менее известных положений и путем внутреннего процесса развития мысли приходит к определенному умозаключению, ранее неизвестному[14]. Путь от предпосылок к выводу характеризуется логической необходимостью. В силлогизме осуществляется диалектический момент перехода субъекта в предикат и обратно. На этот процесс перехода единичного в общее и общего в единичное, который наглядно осуществляется в силлогизме, между прочим, указывает и «копула». Она указывает на то, что субъект — не только единичное, но и общее, т. е. Сократ — не только единичное в его индивидуальности, как нечто отдельное, но и общее — как человек, так что в этом силлогистическом субъект-предикативном контексте субъект (единичное) является основой предиката (общего) и наоборот. В. И. Ленин выписывает соответствующее место из гегелевской «Науки логики», в котором критикуется рассудок. О последнем Гегель писал: «… Он упускает из виду даже природу связки в суждении, указывающей, что единичное, субъект, есть столь же и не единичное а всеобщее». На .полях этой выписки Ленин отмечает: «отдельное = всеобщему». И еще: «диалектика понятий и ее материалистические корни»[15].
Силлогистическое умозаключение, по мнению Аристотеля, носит не произвольно субъективный и формальный характер, а необходимый, опирающийся на научный материал объективный характер. В силлогизме вывод есть результат логического процесса движения мысли, носящего необходимый характер. Здесь переход от одной мысли к другой, от одного определения (например, единичного) к другому (например, к общему) проистекает на основе строгой необходимости. В выводе силлогистического умозаключения дается единство общего и единичного, сущности и явления. Суждения (посылки) — это основа умозаключения, а сам вывод — следствие. Правда, суждение отличается от умозаключения, однако оно в своей основе связано с умозаключением. Суждения (посылки) и вывод составляют отношение основания и следствия. Вывод — это тождество и различие основания и следствия, основанные на необходимой связи логического следования мысли.
Таким образом, логическая связь в аристотелевской силлогистике выступает в виде диалектической связи основания и следствия, сущность которой заключается в том, что из основания, как правило, вытекает отличное от него следствие. Поэтому понятно, почему Аристотель силлогизм понимает как такое логическое высказывание, «в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и (именно) в силу того, что это есть»[16]. Здесь Аристотель впервые в истории философии недвусмысленно ставит проблему о синтетичности логического мышления и причинно-следственном характере логической связи. «Обоснование всякого познания, выходящего за пределы элементарной чувственной ступени, покоится на причинном выводе»[17]. Силлогистическое умозаключение, как правило, дает новое знание.
Ошибочный взгляд, заключающийся в том, что силлогизм не может дать нового знания, основывается на неправильном предположении, будто в силлогизмах выводное суждение получается не как следствие содержания посылок, а как простое следствие формальной связи посылок, которую, кстати сказать, тоже нельзя сбрасывать со счетов. Вопреки формалистическим толкованиям аристотелевской силлогистики, надо сказать, что в теории силлогизма Аристотеля истинное выводное суждение, как правило, является следствием не только формальной стороны силлогизма, но также, что, по мнению Аристотеля, самое главное, объективного содержания посылок. Тем и ценна его логика, что она позволяет перешагнуть границу, разделяющую чисто формальную логику и логику содержательную, предметную. Именно потому, что аристотелевская силлогистика является учением не только о чисто формальных операциях между суждениями, но и об их предметном содержании, логика Аристотеля является гносеологией, научной теорией познания. Аристотель хорошо знал и этому специально посвятил ряд глав «Первой Аналитики», «Топики» и «О софистических опровержениях», что знание, логически непротиворечащее себе, может противоречить предмету, если логические формы мышления лишить предметного содержания. Аристотель в «Аналитиках» доказал, что истинно диалектическое, объективное знание не может быть достигнуто лишь одними голыми мыслительными конструкциями. По мнению Аристотеля, формальная сторона силлогистической конструкции, исследованию которой он посвятил, как он сам признает, «так много усилий», представляет собой отрицательное условие истины.
Диалектическая природа аристотелевского силлогизма не вызывает сомнений, когда он истинно научное значение вывода рассматривает не по формальному следованию, а по истинности или ложности посылок, являющихся предметно-содержательной основой силлогистического умозаключения. Критерий истинности силлогистического выведения Аристотель усматривал в его соответствии объективной действительности. «Буквы для слогов,—пиШет Аристотель,— материал для искусственных изделий, огонь, земля и все такие же элементы для тел, части — для целого, предпосылки для заключения…»26
Для получения истинного умозаключения Аристотель необходимо требовал истинные, очевидные суждения, на основе которых происходит силлогистическое движение мысли. «…Умозаключение,— говорит Аристотель,— предполагает [посылки] принципы, на которых основывается, и которые сами не могут быть доказаны силлогизмом (но наведением)»26. В основе диалектической природы логических форм мышления в логике Аристотеля лежит естественная история человеческого познания. Аристотель 15 Аристотель. Метафизика, стр. 79, прав. кол.
и Этика Аристотеля. Перевод с греческого Э. Радлова. СПб., 1908, стр. 110.
никогда не сводил историю человеческого познания к пустым, бессодержательным формам силлогистических построений. Для предупреждения разрыва между содержанием и формами логического мышления Аристотель часто специально демонстрирует, насколько формы логического мышления содержат в себе вместе с правильностью логического конструирования объективную научно доказанную истину. В силлогизме Аристотеля самым существенным моментом является его истинное отношение к действительности. Поэтому силлогистическое выведение в логике Аристотеля — это диалектическая связь суждений (посылок), с одной стороны, и связь этих последних с умозаключением,— с другой. По Аристотелю, человек по природе своей стремится к познанию истины, а истина — это результат процесса познания путем диалектического рассуждения; что же касается суждения, умозаключения и т. д., то они являются необходимыми компонентами процесса познания[18].
[1] Гегель. Сочинения, т. I. М., 1929, стр. 291.
[2] Аристотель. Аналитики, стр. 10.
[3] Аристотель. Аналитики, стр. 182.
[4] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 198.
[5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 78.
[6] Аристотель. Аналитики, стр. 201. Курсив мой.— Д. Дж.
[7] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 172.
[8] F. Н. Bradley. Appearance and reality. Oxford, 1930, p. 533.
[9] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 138.
[10] Аристотель. Метафизика. Перевод и примечания А. В. Кубицкого. М.— Л., 1934, стр. 111, лев. кол.
[11] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 318—321. ,7 См. Аристотель. Аналитики, стр. 89.
11 Аристотель. Аналитики, стр. 14.
[12] Я. В. Таванец. Вопросы теории суждения. М., 1955, стр. 38.
[13] В. Blanshard. The Nature of Thought, I. London, 1938, p. 580.
[14] F Н. Bradley. The Principles of Logic. New York and London, I, 1928, p. 245—248.
[15] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 181.
[16] Аристотель. Аналитики, стр. 10.
[17] Т. И. Хилл. Современные теории познания. М., 1965, стр. 231.
[18] В. Blanshard. The Nature of Thought, p. 486. 90