То, что силлогистическое умозаключение не является

То, что силлогистическое умозаключение не являет­ся тавтологическим, видно, между прочим, также из того, что в суждениях силлогизма истинный выбор из противоположностей (общего и единичного) не является ни результатом правил силлогистического построения, ни результатом нашего свободного выбора, а зависит от объективно содержательного субъект-предикатив- ного отношения. Следовательно, предпочтение, кото­рое мы оказываем при выборе противоположностей в силлогизме, целиком зависит от их предметно-содержа­тельного характера. Сама же по себе безупречная пра­вильность силлогистического построения, несмотря на ее исключительную важность, недостаточна для истинного умозаключения.

В доказательство сказанного можно сослаться на ряд глав «Первой Аналитики», «Топики» и трактата «О со­фистических опровержениях», в которых диалектик Аристотель рассматривает случай, когда из ложных предпосылок выводятся правильные умозаключения. Ис­ходя из этих и тому подобных положений, Аристотель в своей логической теории приходит к единственно пра­вильному выводу о том, что открытая им конструкция силлогистического умозаключения имеет истинно науч­

 

ную значимость лишь при объективной содержательно­сти остальных элементов силлогизма. Так, Аристотель справедливо замечает, что «ведь нельзя получить необ­ходимого вывода (силлогизма), что у этого вот тре­угольника углы равны двум прямым, если они не у вся­кого треугольника составляют два прямых, или — что этот вот человек есть живое существо, если не всякий человек, есть живое существо»28. Стало быть, силло­гизм заключает в себе процесс диалектического движе­ния от общего к единичному и от единичного к обще­му. Поэтому при построении силлогизма Аристотеля ин­тересует главным образом его теоретико-познавательное значение.

Яндекс.Метрика