http://fano-vote.ru В пользу Аристотеля и против метафизических толкований | Бабочка

В пользу Аристотеля и против метафизических толкований

В пользу Аристотеля и против метафизических тол­кований закона противоречия следует заметить, что яв­ления объективной действительности, конечно, развива­ются путем внутренних противоречий. Об этом Аристо­тель мог, разумеется, только догадываться. Например, он уже знал, что простое движение, а именно переме­щение в пространстве, выступает как некоторое противо­речие.

Указывая на трудности элеатской диалектики, он подчеркивал реальность движения и возможность его передачи в понятии. Аристотель не мог допустить лишь утверждения, что раз предметы и явления в действи­тельности носят противоречивый характер, то и логиче­ские средства (понятия, категории, суждения), с по­мощью которых это диалектическое противоречие изла­гается, должны быть логически противоречивыми. На­оборот, диалектически противоречивое положение вещей должно быть, с его точки зрения, изложено логиче­ски непротиворечивыми понятиями, суждениями и умо­заключениями. И в этом мы не можем с ним не согла­ситься, ибо и в самом деле невозможно изложить диа­лектическое противоречие понятиями и суждениями про­тиворечивого характера.

Метафизическое смешение диалектического и логиче­ского противоречия имеет своей основой идеалистиче­ское отождествление бытия с мышлением, логического

44 Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектиче­ской логики, стр. 125.

47 F. Н. Breadley. Essays on Truth and RealSty. Oxford, 1914, p. 223.

с реальным, онтологии с гносеологией, в результате чего получается путаница, заключающаяся в однозначном употреблении понятия противоречия в различном смыс­ле— логическом и диалектическом. И прав А. А. Зи­новьев, когда утверждает, что «логические законы уни­версальны (не имеют исключения)… Причиной же сом­нений в этом является отсутствие должных различе­ний, и прежде всего — смешение логических и онтоло­гических законов…» [1]

Думают, что диалектика исходит из категорического признания логически противоречивого характера предме­тов и явлений материальной действительности. Это не­верно. Диалектика исходит не из признания логически противоречивого, но из признания диалектически проти­воречивого характера явлений действительности. В са­мом деле, сформулированный Аристотелем принцип про­тиворечия имеет своей предпосылкой признание того, что в одном и том же предмете в одно и то же вре­мя в одном и том же отношении возможно наличие диалектически противоположных, но не логически проти­воречивых определений. Москва Гидра http://ssylkitor.com/ooo-hydra-darknet Именно стоя на этой точке зре­ния, Аристотель был категорически против совмещения логически противоречивых определений в одном и том же предмете в одно и то же время в одном и том же отношении. Мы полагаем, что известный польский фило­соф Т. Катарбинский по этому вопросу пишет совер­шенно правильно: «Не станем называть такую противо­положность (речь идет о диалектической противополож­ности.— Д. Дж.) логическим противоречием, и исчезнет видимость несоответствия между диалектикой и логикой в ее традиционном понимании»[2]. То, что движущееся тело в определенный промежуток времени находится в данном месте и в то же время не находится в нем, с точ­ки зрения чисто логической представляется несостоятель­ным, утверждал Аристотель. Однако из этого вовсе не следует, будто Аристотель выступал против понятия диа­лектической противоположности; наоборот отрицание ло­гической противоречивости именно основывается на при­знании диалектической противоречивости предметов и явлений.

[1]   А. А. Зиновьев. Об основных понятиях и принципах логики нау­ки.— В сб. «Логическая структура научного знания». М., 1965, стр., 181. Курсив мой.— Д. Дж.

[2]   Т. Катарбинский. Избранные произведения. М., 1963, стр. 704.

Яндекс.Метрика