В пользу Аристотеля и против метафизических толкований
В пользу Аристотеля и против метафизических толкований закона противоречия следует заметить, что явления объективной действительности, конечно, развиваются путем внутренних противоречий. Об этом Аристотель мог, разумеется, только догадываться. Например, он уже знал, что простое движение, а именно перемещение в пространстве, выступает как некоторое противоречие.
Указывая на трудности элеатской диалектики, он подчеркивал реальность движения и возможность его передачи в понятии. Аристотель не мог допустить лишь утверждения, что раз предметы и явления в действительности носят противоречивый характер, то и логические средства (понятия, категории, суждения), с помощью которых это диалектическое противоречие излагается, должны быть логически противоречивыми. Наоборот, диалектически противоречивое положение вещей должно быть, с его точки зрения, изложено логически непротиворечивыми понятиями, суждениями и умозаключениями. И в этом мы не можем с ним не согласиться, ибо и в самом деле невозможно изложить диалектическое противоречие понятиями и суждениями противоречивого характера.
Метафизическое смешение диалектического и логического противоречия имеет своей основой идеалистическое отождествление бытия с мышлением, логического
44 Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, стр. 125.
47 F. Н. Breadley. Essays on Truth and RealSty. Oxford, 1914, p. 223.
с реальным, онтологии с гносеологией, в результате чего получается путаница, заключающаяся в однозначном употреблении понятия противоречия в различном смысле— логическом и диалектическом. И прав А. А. Зиновьев, когда утверждает, что «логические законы универсальны (не имеют исключения)… Причиной же сомнений в этом является отсутствие должных различений, и прежде всего — смешение логических и онтологических законов…» [1]
Думают, что диалектика исходит из категорического признания логически противоречивого характера предметов и явлений материальной действительности. Это неверно. Диалектика исходит не из признания логически противоречивого, но из признания диалектически противоречивого характера явлений действительности. В самом деле, сформулированный Аристотелем принцип противоречия имеет своей предпосылкой признание того, что в одном и том же предмете в одно и то же время в одном и том же отношении возможно наличие диалектически противоположных, но не логически противоречивых определений. Москва Гидра http://ssylkitor.com/ooo-hydra-darknet Именно стоя на этой точке зрения, Аристотель был категорически против совмещения логически противоречивых определений в одном и том же предмете в одно и то же время в одном и том же отношении. Мы полагаем, что известный польский философ Т. Катарбинский по этому вопросу пишет совершенно правильно: «Не станем называть такую противоположность (речь идет о диалектической противоположности.— Д. Дж.) логическим противоречием, и исчезнет видимость несоответствия между диалектикой и логикой в ее традиционном понимании»[2]. То, что движущееся тело в определенный промежуток времени находится в данном месте и в то же время не находится в нем, с точки зрения чисто логической представляется несостоятельным, утверждал Аристотель. Однако из этого вовсе не следует, будто Аристотель выступал против понятия диалектической противоположности; наоборот отрицание логической противоречивости именно основывается на признании диалектической противоречивости предметов и явлений.
[1] А. А. Зиновьев. Об основных понятиях и принципах логики науки.— В сб. «Логическая структура научного знания». М., 1965, стр., 181. Курсив мой.— Д. Дж.
[2] Т. Катарбинский. Избранные произведения. М., 1963, стр. 704.