В таким образом понимаемом силлогизме

В таким образом понимаемом силлогизме можно про­следить диалектическое единство тождества и различия, некоторое движение саморазличения в самом тождестве. Становится совершенно ясно, насколько необоснованно традиционное, привычное обеднение аристотелевского за­кона тождества, сводящееся к утверждению, будто за­кон тождества — не что иное, как пустая тавтология.

Со времен Гегеля, обеднившего суть аристотелевско­го закона тождества, по сей день философы часто гово­рят о несовместимости и противоположности закона тож­дества и принципов диалектики. Это неверно. Закон тождества позволяет нам понять определенные стороны 3В

 

как бытия (объективной действительности), так й мыш­ления. Гегель ие замечает того, что ои по сути дела критикует ие аристотелевскую, а метафизическую интер­претацию закона тождества. В соответствии с метафизи­ческим пониманием этого закона все тождественно само­му себе абсолютно и исключается всякое изменение, дви­жение и развитие. Гегель, повторяем, в действительно­сти критиковал ие аристотелевское. понимание закона тождества, иа основе которого, кстати, сам мыслил, а схоластические искажения этого великого принципа бы­тия и мышления. ‘«Правда,— пишет Бакрадзе,— Гегель нередко прибегает к натяжкам и даже к софизмам и этим нарушает закон тождества, ио в основном понятия, которыми ои оперирует, имеют для него определенный смысл, и поэтому сам ои в своих рассуждениях под­чиняется закону тождества»[1].

Гегелевская критика закона тождества была направ­лена против метафизического его понимания, превращав­шего логическое тождество в тождество онтологическое, тем самым отождествлявшего логическое и гносеологиче­ское с онтологическим. Выступая против метафизического понимания закона тождества, Ф. Энгельс писал: «Прин­цип тождества в старо-метафизическом смысле есть ос­новной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным — сол­нечная система, звезды, организмы. Естествознание опро­вергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; ио в области теории ои все еще продолжает су­ществовать, и приверженцы старого все еще противопо­ставляют его новому: «вещь ие может быть одиовремеиио сама собой и другой»»[2].

Вопреки метафизическому противопоставлению зако­на тождества и принципов диалектики в смысле их вза­имоисключения, следует со всей ясностью сказать, что закон тождества аристотелевской логики ие отрицает движения, изменения и развития объективной действи­тельности. Напротив, этот закон постоянно предполагает действительное существование движения и изменения предметов объективного мира — иначе все было бы на­глядно тождественным и Аристотелю не понадобилось бы стольких усилий для формулирования закона тож­дества. Аристотель никогда не отрицал движения и из­менения. Об этом достаточно красноречиво говорят мно­гочисленные места из «Метафизики» и «Физики» Ари­стотеля, и особенно анализируемые им категории движе­ния, времени и пространства. Однако при односторон­нем, кратиловском понимании элеатами и софистами диа­лектики Гераклита, в результате которого отрицалась возможность понятийного знания вообще, ему, Аристо­телю, ради утверждения возможности научного знания важно было подчеркнуть постоянную и устойчивую тож­дественную определенность вечно движущихся предме­тов объективного мира в том виде, как они схватыва­ются человеческой мыслительной способностью и закреп­ляются в понятиях, категориях, суждениях, и он это блестяще выполнил.

Аристотель вопреки кратиловскому искажению ге- раклитовской диалектики, приводившему к абсолютному релятивизму и к невозможности познания истины, был преисполнен «наивной веры в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания»9. Аристотелевское понимание закона тождества не только не отходит от объективной действительности, но, наоборот, этим зако­ном Аристотель устанавливает постоянные и устойчивые определения бытия и мышления, необходимые для науки и научного мышления. Тождественная определенность действительности — очень важная сторона логико-диа­лектического мышления.

[1] К. С. Бакрадзе. Логика, стр. 478.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 530.

Яндекс.Метрика